Diskussion / Jahrgang 2002

Ökonomische Anmerkungen zur Pisa-Studie

von Fritz Mewe und Kurt Eberhard (Jan. 2002)

Vorbemerkung: In den Massenmedien werden die Ergebnisse der Pisa-Studie, insbesondere der besonders niedrige Rangplatz der deutschen Schüler auf den dort verwendeten Leistungs-Skalen, für eine massive Kritik unseres Bildungssystems genutzt. Es gibt viele Gründe, das deutsche Bildungssystem zu kritisieren (vgl. Sachgebiet Erziehungskrise), die Pisa-Studie aber scheint dafür nicht allzuviel herzugeben. Das jedenfalls meinen die beiden Psychologen Prof. Dr. Fritz Mewe und Prof. Dr. Kurt Eberhard.
C.M.

Zur inneren Gültigkeit

In dieser Studie werden die Schulleistungen 15-jähriger Schüler aus 32 Ländern untersucht. Die Experten dieser Länder einigten sich, was als schulische Grundbildung betrachtet werden soll: nicht angelerntes Wissen, sondern lernen, wie man lernt, Probleme zu lösen.
Dazu gehören:

• Lesekompetenz: Die Fähigkeit, Aussagen, Absichten und formale Strukturen zu erkennen und in einen größeren Zusammenhang einzuordnen. Daraus ergeben sich 3 Aspekte: Informationen ermitteln, interpretieren, reflektieren.
• Mathematische Grundbildung: Fähigkeit, die Rolle der Mathematik in der Welt zu verstehen und damit konstruktiv umzugehen. Z.B. Maria wohnt 5 km von der Schule, Karl 3 km entfernt. Wie weit wohnen Karl und Maria von einander entfernt?
• Naturwissenschaftliche Grundbildung: Fähigkeit, naturwissenschaftliches Wissen zu verstehen, naturwissenschaftliche Fragen zu erkennen und Schlußfolgerungen, die die natürliche Welt betreffen, zu ziehen. Z.B. Kräfte, Artenvielfalt, Physiologie Relevanz für den Alltag.

Bei dieser Einigung, was Bildung ist, wurde diese inhaltlich definiert. Die Gruppe legte sozusagen durch logische Analyse fest, was Bildung ist. Damit hat sie ihren Wert in sich. Ihre Gültigkeit ist rein immanent und muß damit nicht unbedingt etwas über die reale Außenwelt aussagen. Es fehlt die Kontrolle, ob die so festgelegte Bildung etwas über „Außenkriterien“ wie z.B. die Zufriedenheit der Bevölkerung, ihre Produktivität oder ihren Lebensstandard aussagt. Ohne eine solche Kontrolle kann man keine Vorhersagen in dem Sinne machen, je höher die Bildung, um so höher der Lebensstandard. Testpsychologisch würde man sagen, die Pisastudie hat, da offenbar kein Außenkriterium berücksichtigt wurde, nur eine innere Gültigkeit. Gruppendynamisch würde man bei der Festlegung der Bildung von einer Leistung des Bestimmens und nicht des Findens sprechen.

Zur äußeren Gültigkeit

Die Ergebnisse der Pisastudie zeigt die nachfolgende Tabelle, in der die Länder nach ihrem Leseergebnis ranggeordnet sind.

Lesen Mathe Naturw.     Lesen Mathe Naturw.   Finnland 546 536 538 17 Dänemark 497 514 481 1 Kanada 534 533 529 18 Schweiz 494 529 496 2 Neuseeland 529 537 528 19 Spanien 493 476 491 3 Australien 528 533 528 20 Tschechien 492 498 511 4 Irland 527 503 513 21 Italien 487 457 476 5 Korea 525 547 552 22 Deutschland 484 490 487 6 England 523 529 532 23 Liechtenstein 483 514 461 7 Japan 522 557 550 24 Ungarn 480 488 496 8 Schweden 516 510 512 25 Polen 479 470 483 9 Island 507 514 496 26 Griechenland 474 447 460 10 Österreich 507 515 519 27 Portugal 470 454 443 11 Belgien 507 520 496 28 Russland 462 478 460 12 Norwegen 505 499 500 29 Lettland 458 463 359 13 Frankreich 505 517 500 30 Luxemburg 441 446 422 14 USA 504 493 499 31 Mexiko 422 387 478 15 Mittelwert 500 500 500 32 Brasilien 396 334 375 16

Es fällt jedoch sofort auf, daß einige Länder mit einem hohen Lebensstandard, wie z.B. Luxemburg, Schweiz oder Deutschland relativ weit unten stehen. Natürlich hat Bildung einen Sinn in sich, aber sie soll sich auch auswirken auf den Kultur- und Zivilisations-Status der Gesellschaft. Dazu gehört auch der Lebensstandard, für den man als Maßzahl das Bruttosozialprodukt pro Kopf annehmen kann. Um einen evtl. Zusammenhang zwischen Bildung und Lebensstandard aufzufinden, ist auf der nächsten Tabelle für jedes Land das Bruttosozialprodukt pro Kopf (BSP/K)1990 in US-Dollar in der letzten Spalte eingetragen. Die Länder sind jetzt nach der Höhe des BSP ranggeordnet.

Lesen Mathe Naturwiss. BSP/Kopf 1 Schweiz 494 529 496 33510 2 Liechtenstein 483 514 461 33510 3 Luxemburg 441 446 422 32250 4 Japan 522 557 550 26400 5 Norwegen 505 499 500 25480 6 Finnland 546 536 538 24470 7 Schweden 516 510 512 24320 8 Deutschland 484 490 487 23970 9 Island 507 514 496 23610 10 Dänemark 497 514 481 23480 11 USA 504 493 499 22600 12 Kanada 534 533 529 19790 13 Frankreich 505 517 500 19750 14 Österreich 507 515 519 19440 15 Belgien 507 520 496 18250 16 Italien 487 457 476 17400 17 Australien 528 533 528 16930 18 England 523 529 532 16130 19 Mittelwert 500 500 500 16064 20 Neuseeland 529 537 528 12680 21 Spanien 493 476 491 11220 22 Irland 527 503 513 11130 23 Griechenland 474 447 460 7530 24 Portugal 470 454 443 6240 25 Korea 525 547 552 5760 26 Lettland 458 463 459 4550 27 Russland 462 478 460 4000 28 Tschechien 492 498 511 3460 29 Ungarn 480 488 496 2880 30 Mexiko 422 387 478 2830 31 Brasilien 396 334 375 2670 32 Polen 479 470 483 1700

Offensichtlich haben einige Länder einen hohen Lebensstandard aber keine hohe Bildung. Wie hängen Lebensstandard und Bildung zusammen? Um diese Frage zu beantworten, wurden die in der Tabelle aufgeführten Variablen untereinander korreliert (Produkt-Moment-Korrelation). Die Korrelationen einschließlich der Irrtumswahrscheinlichkeiten finden sich in folgender Tabelle.

Korrelierte Variablen   Korrelations- koeffizienten Irrtumswahr- scheinlichkeit Lesekompetenz * Mathematische Grundbildung 0,92 <0,05 Lesekompetenz * Naturwissenschaftliche Grundbildung 0,89 <0,05 Mathematische Grundbildung * Naturwissenschaftl. Grundbildung 0,85   <0,05   Lesekompetenz * Bruttosozialprodukt/Kopf (BSP/K) 0,37 <0,05 Lesekompetenz *.BSP/K, nur die obere Hälfte -0,43 >0,05!! Lesekompetenz * BSP/K, nur die obersten 8 -0,61 >0,05!! Lesekompetenz * BSP/K, untere Hälfte 0,69 <0,05

Zunächst kann man erkennen, daß die 3 in der Pisastudie gemessenen Variablen sehr eng zusammenhängen. Die Lesekompetenz korreliert mit der Mathematischen Grundbildung mit 0,92, mit der Naturwissenschaftlichen Grundbildung mit 0,89. Um den Zusammenhang zwischen Bildung und Lebensstandard zu erkennen, genügt es deshalb, die Korrelation zwischen Lesekompetenz und BSP/K auszurechnen. Es ergibt sich ein Koeffizient, der zwar gerade noch nicht zufällig, aber doch erstaunlich niedrig ist. Hiernach haben Bildung und Lebensstandard nur eine gemeinsame Varianz von 0,37² = 0,14, also 14%. Kann das sein? Betrachtet man noch einmal die nach dem BSP/K geordnete Tabelle, so könnte man auf den Gedanken kommen, daß es nicht angemessen sei, die Länder, die lange unter einer Parteidiktatur zu leiden und unter marxistischen Einflüssen eine „Beschäftigungswirtschaft“ aber keine „Effektivitätswirtschaft“ hatten, mit den Ländern zu vergleichen, die schon lange eine Effektivitätswirtschaft praktizieren.

Um einen ersten Trend zu erkennen, genügt es, da alle Länder mit einer ehemaligen Beschäftigungswirtschaft in der unteren Tabellenhälfte stehen, die obere und die untere Tabellenhälfte getrennt zu korrelieren. Es ergeben sich verblüffende Zahlen. Bei den stark effektiv ausgerichteten Ländern ergibt sich eine negative Korrelation (-0,43)! Betrachtet man sogar nur die ersten 8 Länder, wird die negative Korrelation (trotz verringerter Streuungen) noch höher: –0,61. Allerdings sind diese letzten beiden Koeffizienten nicht signifikant.
In der unteren Hälfte finden wir eine recht hohe positive Korrelation von 0,69.
Wie sind diese Zahlen zu interpretieren?

Interpretation der äußeren Gültigkeit

Länder mit niedrigem BSP zeigen eine positive Korrelation zwischen Lesekompetenz und Lebensstandard. Fast die Hälfte (48%; 0,69² =0,48) der BSP-Varianz kann durch die Bildung erklärt werden. Bei diesen Ländern kann man sagen, je besser die Bildung, um so höher der Lebensstandard bzw. umgekehrt: je höher der Lebensstandard, desto besser die Bildung.

Die Pisastudie sagt außerdem, je einheitlicher ein Schulsystem, je später also die Differenzierung in Realschule, Oberschule usw. um so höher die Lesekompetenz. Wenn man in Deutschland die Lesekompetenz erhöhen wollte, sollte man Hauptschüler, Realschüler und Oberschüler nicht schon nach der 4. Klasse, sondern erst später voneinander trennen. Jedoch scheint die Auswirkung einer höheren Lesekompetenz auf Gesellschaften, die einen relativ hohen Lebensstandard haben, nicht positiv zu sein. Darauf weist die nicht signifikante Korrelation hin, die außerdem noch negativ ist. Wie ist solch ein fast paradox erscheinendes Ergebnis zu erklären?

Eine Erklärung könnte sein, daß in wirtschaftlich hoch entwickelten Ländern eine große Vielfalt von beruflichen Tätigkeiten verlangt wird. Sowohl eine starke Elite, spezielle Techniker, qualifizierter Service, aber auch ausreichend Angelernte müssen zur Verfügung stehen. Hier reicht es nicht aus, sich in neue Probleme hineindenken zu können, auch viel differenziertes angelerntes Wissen für den Umgang mit Maschinen, Computern und Menschen ist erforderlich.

Eine andere – die erste nicht ausschließende – Erklärung könnte sein, daß viele Eltern und Kinder in wirtschaftlich erfolgreichen Staaten, die ein besonders dichtes soziales Netz geknüpft haben (wie z.B. Dänemark, die Schweiz und Deutschland), sich nicht zu besonderen Bildungsanstrengungen herausgefordert fühlen, weil sie darauf ökonomisch nicht angewiesen sind. Danach müßte man eher über sozialpolitische als über bildungspolitische Korrekturen nachdenken.

Es ist jedenfalls voreilig, aus den Ergebnissen der Pisastudie auf ein Versagen des deutschen Schulsystems zu schließen. Aussprüche, unsere Schüler seien nicht zukunftsfähig oder nicht anschlußfähig, sind nicht nur nicht bewiesen, sondern unsere ökonomische Produktivität zeigt eher das Gegenteil. Wahrscheinlich ist das Pisa-Bildungskonzept zu eindimensional. Ähnlich wie mit zunehmender Intelligenzhöhe eine Differenzierung zu mehr Faktoren erfolgt, so könnten auch die Bildungsanforderungen an eine hoch technisierte Gesellschaft ganz anders, jedenfalls wesentlich vielseitiger sein.

weitere Beiträge zum Thema Erziehungskrise